律师热线:
156-1860-8602
欢迎来电或短信预约咨询
俞律师简介
ABUIABACGAAgwL235QUo3qeP6AQwsAk4iA4

俞子安律师毕业于华东政法学院(本科)和上海复旦大学(研究生),2004年从浦东新区政府离职后从事律师工作,目前为上海市嘉诚律师事务所合伙人,副主任。主要执业领域为民商事诉讼、劳动人事、房地产及常年法律顾问服务。

文章列表

成功案例——父母出资购买婚房,按出资额分割产权

417

律师成功案例——父母出资购买婚房,按出资额分割产权

案情简介:张A与谢A为夫妻,因双方感情破裂,面临离婚。双方婚后谢A的父母许A将自己房子出售后用

房款购买了两人的婚房,房产证上为张A、谢A、许A三人的名字。经一审、二审开庭最终法院采纳的俞律师的观点,按照购房时的出资份额判决许A享有77%的房产份额,张A与谢A享有23%的房产份额。此后谢A与张A就该23%房产份额在离婚时请求法院分割。

上海市第二中级人民法院



民事判决书





(2012)沪二中民二(民)终字第1X号



  上诉人(原审被告)张A。
  委托代理人杨某某,上海某某律师事务所律师。
  被上诉人(原审原告)许A。
  被上诉人(原审原告)谢A。
    两被上诉人之共同委托代理人俞子安,上海市恒泰律师事务所律师。 两被上诉人之共同委托代理人李某,上海市恒泰律师事务所律师。

  原审被告谢B。
  上诉人张A因共有纠纷一案,不服上海市杨浦区人民法院(2011)杨民四(民)初字第3XX号判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人张A及委托代理人杨某某被上诉人许A、谢A及其共同委托代理人、原审被告谢B到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原审法院经审理查明,许A和谢A系夫妻,两人于1980年12月8日登记结婚,谢B系许A和谢A之子。谢B与张A于2008年3月26日登记结婚。2009年3月29日,许A以人民币(以下币种均为人民币)190万元的价格出售了其名下位于东方路XXXX号XXX室的自住房。同时,许A与谢B、张A以235万元的价格买入位于杨浦区长阳路XXXX弄XX号XXXX室的系争房屋,其中许A出资180万元,张A出资5万元,由谢B、张A共同承担剩余50.7万元的贷款。而在该系争房屋的房地产权证上登记了许A、谢B、张A三人的名字。然而2010年起因各种原因双方关系恶化,2010年4月许A和谢A在外租房居住。张A曾于2010年11月起诉离婚未获准许,2011年5月谢B起诉离婚,后因故撤回起诉。许A、谢A于2011年9月27日诉至法院,要求按照购房时的实际出资比例予以分割系争房屋。后变更诉请为:确认系争房屋产权中,许A、谢A享有77%的产权份额。
  原审法院认为,按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额,没有约定或者约定不明确的,按照出资额确定;不能确定出资额的,视为等额享有。现当事人对于按份共有系争房屋没有异议,但是对于系争房屋个人所占有的份额比例存在分歧。现许A和谢A要求按照各方出资比例享有系争房屋份额,于法有据,法院应予以支持。谢A与许A系夫妻关系,因此谢A作为原告主体适格。据此,依照《中华人民共和国物权法》第一百零四条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定,判决如下:一、许A、谢A对上海市杨浦区长阳路XXXX弄XX号XXXX室享有77%的产权份额;二、谢B、张A对上海市杨浦区长阳路XXXX弄XX号XXXX室享有23%的产权份额。
  原审法院判决后,张A不服提出上诉称,许A、谢A从未在系争房屋中居住,有居委会证明佐证,原审法院认定许A、谢A于2010年4月在外租房居住,是认定事实错误。房款及装修等费用共计285.7万元。2005年5月25日,张A的母亲刘培利支付房屋补偿款55万元。许A支付房款56万元,2009年6月1日由许A从银行转账给张A124万元,购房款及装修费共出180万元。原审法院没有查明事实,简单、主观地认定许A出资180万元,张A出资5万元,张A与谢B共同贷款50.7万元是错误的。房产证记载的权利人是许A与谢B、张A共同共有,受法律保护。若要分割也要根据许A出资129.3万元的比例进行分割。请求二审法院撤销原判,驳回许A、谢A的原审诉请。
  被上诉人许A、谢A辩称,不同意张A的上诉请求。对于房屋出资情况,张A在原审法院审理时,认可许A出资185万元。对于装修、家电要算作购房款,张A并未提出。购买系争房屋后许A、谢A曾居住此。双方发生纠纷,还报过110出警。要求二审法院维持原判。
  原审被告谢B述称,同意许A、谢A的辩称意见。
  本院经审理查明,原审法院查明的事实无误,本院予以确认。
  本院另查明,在原审法院庭审时,原审法院问询系争房屋235万元的出资结构,各方当事人做如下陈述:
  许A、谢A称:“180万元是许A出资、5万元是张A的母亲出的,剩下的50.7万元由谢B、张A贷款的。”
  谢B称:“没有异议。”
  张A人称:“5万元是张A本人出资的,其他情况均属实。”
  本院认为,夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产,归夫妻共同所有。夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。许A、谢A系夫妻,两人共同主张共有产权的权利,于法有据,原审法院认定谢A的原告主体适格,本院予以认同。系争房屋现产权人登记为许A、谢B、张A三人。三人未明确约定各自享有的产权份额,依法应按出资额确定各自的产权份额。原审法院依据张A的自认,确定许A、谢A出资180万元用于购买系争房屋,从而确认各自的产权份额,符合法律规定,本院予以认同。由于许A、谢A与谢B、张A之间具有一定的人身关系,双方之间有相互的经济往来。张A所称的55万元补偿款,实际是其支付的购房款的主张,因与其之前的自认相矛盾,又无法提供充分的证据证明其自认行为是受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符,本院不予采纳。至于许A、谢A是否实际居住系争房屋,与本案无关联性,法院不做评判。对张A的上诉请求,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
  驳回上诉,维持原判。
  二审案件受理费21,001元,由上诉人张A负担。
  本判决为终审判决。





审   判   长


王   珍





代理审判员


王   力





代理审判员


吴   俊





二○一二年二月二十日





书   记   员


朱丹丹