律师热线:
156-1860-8602
欢迎来电或短信预约咨询
俞律师简介
主办律师

俞律师籍贯上海,毕业于华东政法学院(本科)和上海复旦大学(研究生),2004年从浦东新区政府离职后从事律师工作,先后在上海市大明律师事务所、上海恒泰律师事务所、上海市嘉诚律师事务所从事律师工作,目前为上海市嘉诚律师事务所合伙人,副主任。

文章列表

以案说法--竞业限制违约金约定过高,法院予以调整

11

以案说法--竞业限制违约金约定过高,法院予以调整

案情简介:宋某201055日入职电驱动公司,担任营销部副经理一职。

双方于2015723日签订《关于之补充合同(一)》,约定:宋某承诺在受聘于电驱动公司期间以及电驱动公司与宋某聘用关系终止后两年内(以下简称“竞业禁止期限”),不应在未获得电驱动公司事先书面批准的情形下直接地或间接地设立、经营、参与任何与电驱动公司或任何电驱动公司关联单位直接或间接竞争的实体,不得直接地或间接地为该等实体或与该等实体存在关联关系的任何个人工作、提供财务支持、担保或任何建议,亦不得直接地或间接地从事任何与电驱动公司或其关联单位业务相类似的活动;宋某履行竞业禁止义务期间,电驱动公司应给予宋某经济补偿,竞业禁止补偿费用按照当期上海市最低工资标准按月发放;宋某如违反上述竞业禁止条款,则应该向电驱动公司支付相当于竞业禁止补偿费用总额两倍的违约金等内容。

宋某与上海A有限公司的劳动关系因宋某个人原因提出离职而于2019222日终结。

上海A有限公司自20194月起至201910月,支付宋某竞业限制补偿,20194月支付2,420元,之后每月2,480元,宋某均全额退还。

裁判理由:被上诉人要求调减竞业限制违约金的数额,而上诉人虽主张被上诉人违反竞业限制义务的行为给其造成重大损失,但在仲裁及一、二审诉讼期间均未举证证明实际损失情况,亦无证据能够证明被上诉人开设上海B有限公司之行为与上诉人的客户流失之间存在直接因果关系,故本院对上诉人的上诉主张无法采信。

一审酌情调减竞业限制违约金数额,与法不悖,且在现有证据条件下具有相对合理性,本院予以认可。

结论:1、公司只要按照竞业禁止约定向员工支付了竞业限制补偿,即使员工拒绝收款或退回款项,员工的竞业限制义务并不免除。

      2、竞业限制协议约定的违约金,如果一方认为过高或过低,可以要求法庭予以调整,法庭有权予以调整。

本文作者上海安信律师网俞律师,咨询电话15618608602